Tesis a favor del Finitismo causal

Tesis a favor del finitismo causal

Franco M. Gómez

En este escrito me voy a dedicar a demostrar mediante argumentos deductivos sólidos que el finitismo causal es verdadero, es decir, que una regresión infinita de causas (o un proceso infinito de causalidad) no puede existir.

Primero que todo, debo definir lo que entiendo por causa, causa eficiente y causalidad. Se entiende por causa a aquello que influye el ser en otro, es decir, un principio productivo de otra cosa. Por causa eficiente entiendo al ser que produce a cierto ser Y o acción P causado/a. Entiendo por causalidad la relación ontológica entre un ser X que ejerciendo su poder causal, genera a un ser Y o realiza una acción P, y lo generado/realizado por el ser X (sea el ser Y o la acción P) es el efecto o bien, el resultado del poder causal del ser X. 

Comprendido esto, podemos entender los argumentos deductivos sólidos que voy a dar a favor del finitismo causal (casi todos se van a presentar de una manera formal, pero al menos uno va a ser presentado de manera informal porque considero que se puede entender mejor de esa manera).

Primer Silogismo:

[1] Se dice que es posible una serie infinita de cambios anterior (anterioridad ontológica) a mi existencia (cambio metafísico, no físico, es decir, una serie infinita de actualizaciones de potenciales). 

[2] Yo existo, eso significa que para que mi potencial de existir sea actualizado (o mi existencia en la realidad se encuentre en acto tal y como lo está en este instante), tal proceso infinito de actualizaciones de potenciales tiene que terminarse o finalizarse. 

[3] Un infinito terminado o finalizado (o un infinito pasado) no existe, no puede existir un infinito finito (o un infinito terminado o finalizado) debido a que es una contradicción en términos (contradicción lógica). 

[4] Se deduce de las premisas que la serie infinita de cambios (infinitas actualizaciones de potenciales precedentes a mi existencia) no es posible porque si fuese así, puede ser cierta la existencia de un infinito terminado o un infinito finito, pero como es una contradicción lógica, no existe ni existió ni puede existir tal serie infinita de cambios (también se puede hablar de una serie causal infinita).

En la premisa 1 ya se puede notar que se está aplicando una reducción al absurdo porque se supone hipotéticamente la posibilidad de una serie infinita de causas para luego demostrar que llegamos a un absurdo metafísico y un absurdo lógico (la existencia de un infinito terminado, o un infinito pasado o infinito finito) apelando al movimiento metafísico entendido de la doctrina aristotélico-tomista. La premisa 2 nos dice algo bastante razonable, pues, si hay una serie causal infinita donde los seres de la realidad dan la existencia a otros, para que mi existencia sea real, implica que se haya terminado un proceso infinito de actualizaciones de potenciales. Hablo de actualizaciones de potenciales porque primero que por potencia se entiende la capacidad o posibilidad de ser, con acto me refiero al efectivamente ser, y con actualizar me refiero a hacer que una potencia pase a ser acto (evidentemente en virtud de algo que ya se encuentra en acto, porque las potencias no son reales aunque no sean específicamente nada, yo realmente no soy una persona anciana, pero tengo la potencia de ser anciano, el ser anciano es lo que no se encuentra en acto, no es real, pero puede ser actualizado ese potencial dentro de unos cuantos años, es decir, el ser anciano puede pasar de ser una capacidad de ser a efectivamente ser dentro de unos años). Luego en la premisa 3 se afirma algo evidente, un infinito terminado no puede existir, porque se estaría diciendo que existe algo que no tiene fin (infinito) y que sí tiene fin (terminado, pasado, realizado, finito). La conclusión (que sería la proposición 4) es lo que se deduce de las premisas y nada más, así que aquí tenemos un argumento deductivo sólido demostrando la imposibilidad del infinitismo causal.

Segundo silogismo:

Digamos que se afirma que existe una cadena causal infinita, pero si nos ponemos a pensar, nuestra existencia misma refuta tal afirmación. ¿Por qué? Pues, para que mi existencia sea causada, ha de realizarse o terminarse un proceso infinito de causalidad anterior a mi existencia, pero, estaríamos hablando de un infinito realizado o terminado, pero tal cosa es una contradicción lógica ya que hablamos de un infinito realizado, un infinito terminado, lo que implicaría un infinito finito, así como terminar o realizar una carrera con infinitos obstáculos. Por lo tanto, es imposible que exista una cadena causal infinita, ya que si elegimos alguna causa de esa cadena, para que se cause la existencia de esa causa, ha de realizarse o terminarse el proceso infinito de causalidad anterior a la existencia de esa causa, pero un proceso infinito de algo no puede terminar, ya que implicaría que es finito. Pongamos un ejemplo mediante la matemática, donde no apelamos a una causalidad física ya que no habría ninguna precedencia temporal entre los números. Para entender el ejemplo, observemos esta ilustración donde el número 3 te representa a ti:

-∞… -3, -2 , -1 , 1, 2, 3

Si tal cadena causal infinita existiera, para que toque tu turno de existir, ha de evidentemente causarse la existencia del ser 2, del ser 1, -1 y así hasta el infinito (proceso infinito de causalidad). Tú existes, así que tal proceso infinito de causalidad acaba de terminarse (o termina) para que sea causada tu existencia. Pero ya se demostró que un infinito terminado (o un infinito finito) es una contradicción lógica, por lo tanto, es imposible la existencia de una cadena causal infinita.

Tercer silogismo:

[1] Si el universo tuviese un pasado infinito, entonces este no terminaría nunca.

[2] Todo aquel que lee esto se encuentra en el presente (pellizquese si no está seguro).

[3] Si nos encontramos en el presente, eso significa que el pasado infinito terminó.

[4] No puede existir un infinito terminado, porque sería un infinito finito, es una contradicción en términos (contradicción lógica). 

[5] Se deduce de las premisas que el universo no tiene un pasado infinito.

Justificación de [1]:

Si terminase el pasado significa que el pasado infinito terminó, y un infinito terminado es ilógico (P4).  Téngase en cuenta que al afirmar que el tiempo no tiene un inicio en su existencia, se está afirmando que una regresión infinita de eventos concretos (y no abstractos) existe, ya que al tiempo se lo define cómo “la duración del movimiento”. Esta definición incluso es manejada por cosmólogos cómo Alexander Vilenkin, quién afirma las siguientes cosas, “We measure time using periodic processes” (“Medimos el tiempo usando procesos periódicos”)[1], “Time has meaning if only is happening in the universe”(“El tiempo tiene significado solo si algo está sucediendo en el universo”)[2]. Por lo tanto, si al tiempo se lo define cómo la duración del movimiento, afirmar que el tiempo no tiene un inicio en su existencia, implica afirmar un pasado infinito, lo cual también implica afirmar que han sucedido una serie infinita de eventos concretos las cuales ya han terminado.

Justificación de [2]: 

Realmente no es necesaria una justificación para lo que se afirma, porque justamente es un axioma, el cual ayuda a la conclusión, y es un axioma que toda persona racional acepta, es autoevidente que nos encontramos en el presente.

Justificación de [3]:

Si estamos en el presente, no estamos en el pasado, esto es algo autoevidente. El presente se encuentra en acto, no en potencia, entonces no estamos en el pasado, y si se afirma que nos encontramos en el pasado implicaría caer en una contradicción, antes de demostrarlo hay que aclarar que el pasado es definido cómo los eventos concretos anteriores al ahora, bien, nos encontramos evidentemente en el ahora (axioma de P2), entonces si es verdad que nos encontramos en el pasado, implica que no existimos en el ahora y sí existimos en el ahora, violando así el principio de no-contradicción de Aristóteles. Eso significa que el pasado infinito si fuese real, terminó, pero nombro a P4 sobre que no puede existir un infinito terminado, por lo tanto, no hay un pasado infinito.



Justificación de [4]:

Lo que se afirma acá es algo bastante razonable, pues, algo infinito no tiene fin, esto es evidente. Entonces, decir que existe algo infinito con un fin (un infinito terminado o finalizado, o pasado) es una contradicción lógica, porque lo contrario a lo infinito es lo finito, ergo, al hablar de un infinito terminado se dice que existe algo que no tiene fin, pero que a su vez, sí tiene fin porque está terminado, o finalizado, o pasado, violando así el principio de no-contradicción, ergo, se demuestra que no puede existir un infinito terminado, es igual que afirmar que una persona ha terminado una carrera con infinitos obstáculos, algo absurdo a todas luces.

Referencias:

[1] y [2]  “Many Worlds In One” - Alexander Vilenkin, p.180-181.